Wednesday, April 26, 2017


Press Statement by M Kula Segaran, DAP National Vice Chairman and MP for Ipoh Barat in Ipoh on 25thApril, 2017


The Indian community certainly has every reason to doubt that the Blue print launched on Sunday is but just a political eyewash

The Prime Minister Najib Razak launched the federal government’s Blueprint for the Indians last Sunday. He described the blueprint to uplift Indians in Malaysia, with an allocation of more than RM1 billion, as a serious document and not just “empty talk”.


He also said that the launch of the blueprint was not related to the general election.
But with BN government’s record of only announcing nice to hear measures whenever election approaches, the blueprint is definitely launched to woo voter support for the BN which may face its worst ever electoral debacle in the coming general election.


If the BN government had been sincere, committed and effective in helping the Indian community, the Indian community will not still face so much long standing issues in the economic, educational , social , housing employment sectors. The stateless Indians issue could have been resolved long ago.


In fact, in 2000, TIME magazine has carried an article about the Malaysian Indians, describing them as a "disgruntled underclass" with many of them feeling like "third-class citizens" in the country and the "real losers" since the introduction of the New Economic Policy in 1970.
17 years later, are the Indian community better off and what has the government done?


If the government wants the support of the Indian community, it should be able to produce results and achievements that it has helped them since the last election.
Be that as it may, how can the Prime Minister ensure that the Blueprint can really be effectively implemented to benefit the Indian community?


Speaking at the opening of MIC's 70th annual assembly on Oct last year, Najib said an Indian blueprint was necessary because his past initiatives for Indians had not effectively trickled down to the community's grassroots.


So does not this mean that the launch of the Blueprint is a reflection of the government’s past failures to help the community?


A blue print should be an outcome after a parliamentary select committee had been commissioned. This would have been comprehensive and holistic as inputs from a wide spectrum of the society would have been obtained. Subsequently thereafter a report of the progress and achievements made should be tabled to Parliament annually. This would ensure a check and balance on what has or has not been done and would be made available to all and sundry!


Najib said that the blueprint’s implementation would be watched over by an executive committee chaired by MIC president Dr S Subramaniam.
Such announcement does not inspire confidence. We had the Special Implementation Task Force (SITF) under him for 4 years. What's the outcome? Nothing tangible has trickled down to the community.


The Indian community certainly has every reason to doubt that the Blue print launched on Sunday is but just a political eyewash. This is definitely nothing more then an election gimmick!!

Thursday, April 20, 2017




Press Statement by M Kula Segaran, DAP National Vice Chairman and MP for Ipoh Barat in Ipoh on 20thApril, 2017
---------------------------------------------------------------------------------------------


Zakir Naik’s PR: Does the government have the political will to revoke the PR granted?

It was reported today that at the National Transformation 2050 (TN50) dialogue held with Indian youths yesterday, MIC president Datuk S Subramaniam said that controversial Indian Muslim preacher Dr Zakir Naik has no place in Malaysia.

He gave the reply when asked why the preacher was given permanent residency.

He was also reported to say that Zakir is not going to contribute to the advancement of Islam in the country.
http://www.todayonline.com/world/asia/malaysia-doesnt-need-zakir-naik-mic-president-says

I find Subramaniam’s answer unsatisfactory as he did not give any commitment as to what he, MIC or the government will do about the permanent residency (PR) granted to Zakir Naik.

He should know that what the people and the Indian community want is action and not mere words or explanations.

Why he could not give a simple and clear answer as to whether the government will revoke or review the permanent residency granted?

I have three questions for Subramaniam:-

1. When thousands of stateless and red IC holders have been denied the privilege of PR and then leading to citizenship, why was Zakir given the privilege
2. Has MIC expressed its unhappiness on the PR issue to the Prime Minister and the Home Minister?
3. Will Subramaniam raise the issue in the Cabinet and ask that Zakir‘s PR be revoked?

On April 15, India’s Enforcement Directorate filed a charge sheet against Naik’s company Harmony Media Ltd and his colleague Aamir Gazdar for alleged money-laundering.

It was reported that leaders from both sides of the political divide in Sarawak do not want controversial Islamic preacher Zakir in the multi-religious state.
I congratulate the Sarawak political leaders for taking a clear and correct stand on Zakir Naik not being one who will help in Malaysia’s harmony.
Last month, in welcoming the BN Supreme Council’s decision not to push for the Shariah Bill, MIC treasurer S Vell Paari paid tribute to the late Sarawak chief minister Adenan Satem for his “heroic act’ in objecting to the PAS-sponsored bill.

https://www.beritadaily.com/bn-stand-on-act-355-credit-to-late-adenan-satem-says-mic-man/


He had said : “Let us not forget also the effort, commitment and firm stand of the late Adenan Satem who during his time as Sarawak CM opposed the implementation of hudud in Sarawak by taking into consideration the various ethnic composition of the state. The heroic act by the late Adenan gave strength to all the component party presidents to continue the fight in opposing the amendment of RUU355 by the government.”

MIC is clearly again one step behind the Sarawak BN leaders on Zakir Naik’s PR issue. Now that the Sarawak leaders have provided the strength, will MIC raise the issue in Cabinet and bring a finality to this issue?

Wednesday, April 19, 2017







A Joint Judicial Review against SPR's Redelination exercise for Ipoh Barat & Ipoh Timur.

Matter adjourned to 5th/May/'17 for decision.

Tuesday, April 18, 2017


Media statement by M. Kula Segaran and Thomas Su at Ipoh High Court on 18th April 2017
Urge Malaysian Courts to uphold the spirit of Federal Constitution without fear of favour!!

Today was the leave application for Judicial Review by M. Kula Segaran and Thomas Su Keong Siong , Member of Parliaments for Ipoh Barat and Ipoh Timur respectively against the Election Commission for an order of Certiorari to quash the Election Commission’s:-

1. Notice dated 08.03.2017 entitled “Notice of Proposed Recommendations for the Federal and State Constituencies in the States of Malaya (Except the State of Selangor) as Reviewed by the Election Commission in 2017” ; and/or

2. Proposed Recommendations for Federal and State Constituencies for the State of Perak as Reviewed by the Election Commission in 2017; and/or

3. A declaration that the Notice and/or Proposed Recommendations were issued without jurisdiction;

4. A declaration that the Notice and/or Proposed Recommendations are unconstitutional;

5. A declaration that the First Local Enquiry for the Federal and State Constituencies of P.065 Ipoh Barat, N.28 Bercham, N.29 Kepayang and N.30 Buntong held on 01.11.2016 in Aman Jaya Convention Centre, Bulatan Meru Raya, Bandar Meru Raya, 30020, Ipoh, Perak, was unlawful; and/or

6. A declaration that the First Local Enquiry for the Federal and State Constituencies of P.064 Ipoh Timor and N.26 Tebing Tinggi, held on 01.11.2016 in Aman Jaya Convention Centre, Bulatan Meru Raya, Bandar Meru Raya, 30020, Ipoh, Perak, was unlawful.


Issues raised in Ipoh High Court today

The case was presided by Yang Arif Dato' Che Mohd. Ruzima Ghazali at the Ipoh High court. The Applicants were represented by M. Kula Segaran, Su Keong Siong (Applicants themselves) and Surendra Ananth of Malik Imtiaz Sarwar wherelse the Election Commission was represented by the Attorney General’s Chambers headed by Senior Federal Counsel Suzanna Atan.
Counsels for the Applicants argued that :


a. The Notice and Proposed Recommendations were issued without jurisdiction.
b. The Notice and Proposed Recommendations were illegal.
c. It was inconsistent with Section 2(c)&(d) of the 13th Schedule of the Federal Constitution.
d. It was inconsistent with Article 8 of the Federal Constitution.
e. The Notice and Proposed Recommendations were irrational and disproportionate.
f. The Local Enquiries were unlawful as they were procedurally improper.
g. The Election Commission has failed to provide any reasons for objections made during the local enquiries.

The AGC’s only replied that they rely on the case of V.K. Lingam which was decided in the Federal Court that tribunals or quasi-judicial bodies are not bound for Judicial Review because their decisions are not final.


Counsels for the Applicants replied that the matter will be deemed academic if the Proposed Recommendations are forwarded to the Prime Minister who will then table it in Parliament.


The Judge has set 05.05.2017 as the date for decision for this leave application.

M. Kula Segaran
012-5034346

Monday, April 10, 2017

Press Statement by M Kula Segaran , DAP National Vice Chairperson and MP for Ipoh Barat in Ipoh on 10thApril, 2017
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Was there a BN consensus principle to defer amendments to the Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976

On 25th last month, I had issued a statement expressing my worry and fear that the amendments to the Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 might not be debated in the Parliament. In my statement on the Bill to amend the Act, I had said:-

“The above Bill was to be debated this week as it was listed as no.4 in the Order Paper of Parliament for the last two 2 weeks. Now in the 3rd week of the parliamentary session, has been pushed down to no 8. This clearly indicates there is no priority in getting this Bill passed”.

It is most sad , unfair and irresponsible that the Bill which was tabled in November last year and meant for debate in the just concluded parliament sitting was confirmed deferred on April 6.

Unilateral conversion of minors has inflicted many mothers and children for many years and it has taken the government seven long years to finally come up with the necessary amendments after the 2009 Cabinet’s decision to ban unilateral conversion of minors.

When the government tabled the amendment Bill last November, there was overwhelming support. Yet now the Bill has been deferred.

The BN government has failed M Indira Gandhi and others who have suffered so much trauma and injustice for so long, how could it now defer the amendments?

Isn't totally unfair and even heartless for the government to defer the Bill.

What could be worse from the deferment is that the Bill may not even be tabled in the next Parliament meeting.

According to Bernama report, Deputy Prime Minister Datuk Seri Ahmad Zahid has said the postponement was to ensure that the bill would not be in conflict with the fatwa (edict) issued on the matter and the Federal Constitution.

He said the amendments to Act 164 would be submitted to the Attorney-General for review with views obtained from religious experts, non-governmental organisations, political parties and individuals.

Bernama also reported that when asked on the time to be taken to review the amendments to the Act, he said it depended on the Attorney-General to study the legal aspects with views from various people committed to seeing the Act amended.

The government took 7 long years to finally come up with the decision to do the necessary amendments. Cabinet committees were formed and consultation with NGOs was carried out. It is therefore not convincing that the need for further consultation is the real cause for the Bill’s deferment.

The least Zahid could have done was to commit that the Bill will be retabled for second reading (debate) in the coming parliament sitting. But he did not do so and if the government could take 7 long years to come up with the amendments after the 2009 Cabinet’s decision to ban unilateral conversion of minors, who knows how long will it take for the amendments Bill to be re tabled? Or need another 7 more years?

When the BN supreme council recently decided against government‘s taking over Hadi Awang’s Private Member’s Bill to amend Act 355, BN component parties hailed the coalition’s consensus principle.

So the question is – was there a BN consensus principle to defer amendments to the Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976?

Monday, April 3, 2017



Representasi Membantah - Cadangan SPR untuk membataskan (delimitation) sempadan-sempadan daerah mengundi.



Kepada:
Pengarah
Pejabat Pilihan Raya Perak
Blok A Tingkat 1, Bangunan Persekutuan 
Jalan Panglima Bukit Gantang Wahab
30000 Ipoh, PERAK                                                                          AMAT MUSTAHAK
3rd April , 2017
Tuan,
 Representasi Membantah dalam perkara “Notis Syor-Syor Yang Dicadangkan Bagi Bahagian-Bahagian Pilihan Raya Persekutuan Dan Negeri dalam Negeri-Negeri Tanah Melayu (Kecuali Negeri Selangor) Sebagaimana Yang Telah Dikaji Semula Oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Dalam Tahun 2017”, yang diwartakan di bawah Seksyen 7, Jadual Ke-13, Perlembagaan Persekutuan Dan Dalam perkara “Syor-Syor Yang Dicadangkan Bagi Bahagian-Bahagian Pilihan Raya Persekutuan Dan Negeri Bagi Negeri Perak Sebagaimana Yang Telah Dikaji Semula Oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Dalam Tahun 2017”
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Merujuk kepada perkara di atas, kami adalah sekumpulan pengundi lebih daripada 100 orang di Bahagian Pilihanraya P065 Ipoh Barat, N28 Bercham, N29 Kepayang, N30 Buntong, seperti mana kami dinyatakan dalam lampiran “A” senarai nama untuk representasi ini.
 Meujuk kepada perkara di atas saya, M. Kula Segaran, seorang pengundi berdaftar dan Ahli Parlimen P.065 Ipoh Barat berserta...... pengundi berdaftar yang lain dengan ini membantah terhadap Noties Kedua pihak Tuan bertarikh 08.03.2017. Saye telah memfailkan satu semakan kehakiman di Mahkamat Tinggi Ipoh pada 30.03.2017 untuk membantah terhadap Notis Kedua ini dan Siasatan Tempatan pihak Tuan pada 01.11.2016.
Saya tidak mengaku terhadap jurisdikasi dan kebetulan pengendalian siasatan ini. Selanjutnya saya tidak mengaku atau bersetuju dengan tindakan pihak tuan dengan memfailkan petisyen ini.
 ( do not admit to your jurisdiction or agree or consent with this inquiry in what so ever manner by filing. This representation is done under protest.)
Cadangan SPR untuk membataskan (delimitation) sempadan-sempadan daerah mengundi akan ada kesan terhadap ketenteraman dan kemakmuran negara kita, akibat daripada penyusunan semula kawasan Parlimen dan kawasan DUN untuk menyenangkan  Barisan Nasional memerintah negara kita dengan berkuasa. Pembahagian tidak sekata (Malapportionment) dan ‘Gerrymandering’ kawasan pilihanraya akan mengakibatkan ketidaktenteraman awam jika isu-isu pilihanraya berasaskan perkauman dan bukannya prinsip kewarganegaraan yang serupa.
Keutamaan yang diberikan untuk memperkasakan golongan warga luar bandar berdasarkan kaum akan secara terus menyebabkan golongan warga bandar terpinggir dengan ketidaksamaan perwakilan antara kedua-dua golongan tersebut. Di sini merupakan isu-isu substantif yang bukan hanya melanggar Perlembagaan Persekutuan kita, tetapi juga prinsip-prinsip demokrasi universal persekutuan dan kesaksamaan yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan kita.
Pembahagian Tidak Sekata melibatkan penyempadanan yang merangkumi pengundi-pengundi yang tidak mempunyai hubungan tempatan dan ini tidak adil kepada masyarakat apabila mereka menghadapi sebarang masalah. Juga terdapat pendekatan kewajaran luar bandar yang memastikan kaum Melayu mendominasi sistem politik negara. Proses penyempadanan semula pada tahun 1994 mewujudkan kawasan luar bandar yang lebih kecil berbanding kawasan bandar. Sebagai contoh, kawasan Hulu Rajang yang merupakan satu kawasan luar bandar dengan populasi orang Melayu yang tinggi di Sarawak, mempunyai 16,085 bilangan pengundi manakala kawasan Ampang Jaya, sebuah kawasan bandar yang berada di Kuala Lumpur mempunyai 95,954 pengundi tetapi masing-masing menghantar satu wakil ke Dewan. Penyingkiran had 15% oleh Kerajaan Barisan Nasional membenarkan  percanggahan yang amat ketara.
‘Gerrymandering’ merupakan satu proses di mana penyempadanan kawasan dilakukan supaya satu parti mendapat kelebihan tanpa mengira saiz kawasan. Pertukaran yang sedikit pun di satu kawasan boleh menolong kawasan yang dimenangi dengan majority yang ‘marginal’. Pertukaran pengundi daripada Riffle Range kepada Pasir Pinji merupakan satu contoh di mana ia akan memberikan kelebihan kepada kerajaan Barisan Nasional.
Prinsip satu orang, satu undi (‘one man, one vote’) perlu diberikan keutamaan. Ini untuk memastikan bahawa representasi yang sama diberikan kepada semua rakyat Malaysia.
Bantahan-bantahan ini difailkan tertakluk kepada dan tanpa menjejaskan hak kami untuk bergantung kepada isu-isu awal berikut yang hendaklah ditentukan dalam forum yang betul: -
1.       Bilangan pengundi purata di Perak merupakan 59 064 dan purata Negara merupakan 61,200. Oleh hal yang demikian, dengan cadangan untuk menambah bilangan pengundi kepada 82,041 merupakan 138.90% daripada purata di Perak.
2.       Semangat Jadual 13, Perlembagaan Persekutuan dipinggirkan dalam percadangan penyempadanan semula ini.           
3.       Bahawa syor-syor oleh Suruhanjaya Pilihan Raya [SPR] bertarikh dan diterbitkan pada 15 September 2016 dan persempadanan semula tersebut adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan dan bertentangan dengan undang-undang.
4.       Bahawa notis bertarikh 15 September 2016 tidak menzahirkan kesan syor yang dicadangkan dan gagal untuk memberikan pendedahan penuh semua maklumat yang diperlukan bagi kami untuk membentangkan kes kami sepenuhnya dan secara berkesan.
5.       Bahawa terdapat masa yang tidak mencukupi bagi kami untuk menyediakan bantahan-bantahan kami kerana kekurangan maklumat dan kesukaran yang dihadapi untuk melayari laman web Suruhanjaya Pilihan Raya.
6.       Bahawa terdapat kegagalan keadilan asasi.
7.       Mana-mana isu penting yang lain yang mungkin timbul sebelum, pada atau selepas siasatan tempatan tersebut.
1. Bantahan Atas Pembahagian Tidak Sekata (Malapportionment)
Berdasarkan prinsip yang dinyatakan dalam Sub-Seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan bahawa
“bilangan pemilih di dalam setiap bahagian pilihan raya di dalam sesuatu Negeri patutlah lebih kurang sama banyak kecuali bahawa, dengan mengambil kira kesulitan yang lebih besar untuk sampai kepada pemilih di dalam daerah desa dan kesukaran lain yang dihadapi oleh bahagian-bahagian pilihan raya di luar bandar, ukuran pewajaran bagi kawasan patutlah diberikan kepada bahagian-bahagian kawasan pilihanraya”,
kami membantah pembahagian tidak sekata (Malapportionment) di kalangan
1.1        bahagian-bahagian pilihanraya persekutuan di Perak di mana
(a)    Bahagian pilihanraya persekutuan yang dicadangkan P065 Ipoh Barat mempunyai pengundi seramai 82,041, yang merupakan 1.40 daripada saiz purata di Perak. Sebagai perbandingan, bahagian pilihanraya persekutuan yang terkecil P061 Padang Rengas yang cuma mempunyai pengundi seramai 28,727. Dalam lain kata, bilangan pengundi P065 Ipoh Barat adalah 2.86 kali bilangan pengundi P061 Padang Rengas. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 2.86 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.
(b)    Malahan, bahagian pilihanraya persekutuan yang terbesar P063 Tambun mempunyai pengundi seramai 96,437 sedangkan bahagian pilihanraya persekutuan yang terkecil P061 Padang Rengas cuma mempunyai pengundi seramai 28,727. Dalam lain kata, bilangan pengundi P063 Tambun adalah 3.36 kali bilangan pengundi P061 Padang Rengas. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 3.36 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.
1.2        bahagian-bahagian pilihanraya negeri di Perak di mana
Kepayang
(a)    Bahagian pilihanraya negeri yang dicadangkan N29 Kepayang mempunyai pengundi seramai 21,458, yang merupakan 0.90% daripada saiz purata di Perak. Sebagai perbandingan, bahagian pilihanraya negeri yang terkecil N04 Kota Tampan yang cuma mempunyai pengundi seramai 11,990. Dalam lain kata, bilangan pengundi N29 Kepayang adalah 1.79 kali bilangan pengundi N04 Kota Tampan. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 1.79 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.
Buntong
(b)    Bahagian pilihanraya negeri yang dicadangkan N30 Buntong mempunyai pengundi seramai 26,675, yang merupakan 1.12% daripada saiz purata di Perak. Sebagai perbandingan, bahagian pilihanraya negeri yang terkecil N04 Kota Tampan yang cuma mempunyai pengundi seramai 11,990. Dalam lain kata, bilangan pengundi N30 Buntong adalah 2.22 kali bilangan pengundi N04 Kota Tampan. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 2.22 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.

Bercham
(c)     Bahagian pilihanraya negeri yang dicadangkan N28 Bercham mempunyai pengundi seramai 33,908, yang merupakan 1.42% daripada saiz purata di Perak. Sebagai perbandingan, bahagian pilihanraya negeri yang terkecil N04 Kota Tampan yang cuma mempunyai pengundi seramai 11,990. Dalam lain kata, bilangan pengundi N28 Bercham adalah 2.83 kali bilangan pengundi N04 Kota Tampan. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 2.83 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.
(d)    Malahan, bahagian pilihanraya negeri yang terbesar N23 Manjoi mempunyai pengundi seramai 50,812 sedangkan bahagian pilihanraya negeri yang terkecil N04 Kota Tampan cuma mempunyai pengundi seramai 11,990. Dalam lain kata, bilangan pengundi N23 Manjoi adalah 4.24 kali bilangan pengundi N04 Kota Tampan. Pembahagian ini melanggar Sub-seksyen 2(c) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan kerana 4.24 tidak boleh jadi “lebih kurang sama banyak” dengan 1 dan harus diperbetulkan.
2.       Bantahan Atas Pengabaian Hubungan Tempatan Tanpa Mempertimbangkan Kepentingan Bersama
Berdasarkan prinsip yang dinyatakan dalam Sub-Seksyen 2(d) Jadual Ketiga Belas Perlembagaan Perseketuan bahawa
perhatian patutlah diberikan kepada kesulitan yang akan timbul dengan perubahan bahagian-bahagian pilihan raya, dan kepada pemeliharaan hubungan tempatan.”
kami membantah pengabaian hubungan tempatan di mana
bahagian pilihanraya persekutuan yang dicadangkan P065 Ipoh Barat menggabungkan komuniti-komuniti tempatan yang tidak mempunyai kepentingan bersama dan hubungan tempatan sungguhpun berada dalam kawasan pentadbiran pihak berkuasa tempatan yang sama, yakni
2.1   Penukaran daerah mengundi 0652910 Jalan Dato Maharaja Lela dan 0652911 Jalan Sultan Yusof yang merupakan teras Old Town Ipoh ke Ipoh Timur akan menjadikan kawasan itu bersifat perkauman bukan menggalakkan perpaduan kaum.
2.2   Penukaran daerah mengundi 0653008 Jalan Tun Perak ke Ipoh Timur akan memberi satu identiti yang tidak lansung mempunyai hubungan tempatan.
2.3   Kemasukkan daerah mengundi 0642607 Jalan C.M. Yusof ,0642608 Jalan Raja Ekram, 0653108 Falim dan 0663115 Desa Rishah ke Ipoh Barat juga tidak menyokong sebarang hubungan tempatan.
2.4   Penukaran pengundi dan pengundi pos dikeluarkan dari Jalan Dato Maharaja Lela untuk menjejaskan kestabilan di Tebing Tinggi. Ia akan menukarkan satu kawasan munasabah yang bercampur dari segi perkauman kepada satu kawasan dengan kadar percampuran kaum yang tinggi.
3.       Rayuan untuk menukar nama kawasan pilihan raya
3.1  Nama sesuatu kawasan pilihan raya harus menjadi salah satu di mana kebanyakan pemilih-pemilih di dalamnya boleh dikaitkan dengan, bukan satu yang kurang kaitan atau tiada kaitan dengan mereka.
3.2  Dengan prinsip ini, kita nak cadangkan nama untuk bahagian pilihanraya persekutuan ditukar dari P065 Ipoh Barat ke Ipoh. Ini kerana secara awal lagi, kawasan utama yang dibangunkan di bandar Ipoh, juga dikenali sebagai Old Town berada di bahagian Ipoh Barat. Oleh itu, memang wajar untuk P065 ditukar nama kepada Ipoh.
4.       Cadangan
4.1  Semasa penyempadanan kawasan mengundi, perhatian khas patut diberikan kepada pembolehubah geografi kawasan tersebut dan faktor-faktor demofrafik seperti kepadatan populasi dan ruang kawasan tersebut.
4.2  Baru-baru ini, Negara India menggunakan peta GIS (Geographic Information Systems) untuk mengatasi perwakilan yang tidak seimbang. Sebelum pembaharuan penyempadanan satu kawasan Parlimen merangkumi populasi sebanyak 350,000 manakala satu kawasan lagi merangkumi 3,400,000. Selepas penyempadanan sekarang, kesemua 7 kawasan di Delhi diubah semula dengan representasi yang sama rata dengan variasi hanya +/- 10 %.
4.3  Oleh hal yang demikian, dicadangkan agar 1 kerusi Parlimen atau lebih lagi ditambah untuk bahagian Ipoh Barat dan secara kolektif 2 kerusi Parlimen atau lebih untuk Ipoh Barat, Ipoh Timur dan Tambun. Juga dicadangkan penambahan 4 kerusi DUN atau lebih untuk ketiga-tiga kerusi Parlimen di atas.
Kami di sini memohon untuk suatu pendengaran lisan untuk membolehkan saya menerangkan dan melanjutkan bantahan-bantahan saya di atas dan juga untuk memberi bukti bagi menyokong kepada yang sama dan untuk membuat mana-mana bantahan yang selanjutnya.
5. Mengecualikan negeri Selangor
Notis Pertama dikeluarkan untuk kesemua negeri-negeri di Semenanjung Malaysia. Bagaimanapun, Notis kedua ini dikeluarkan dengan mengecualikan negeri Selangor. Pihak Tuan tidak mempunyai jurisdikasi untuk mengeluarkan notis menurut Seksyen 7, Jadual Ke-13, Perlembagaan Persekutuan yang mengecualikan sebarang negeri daripada Semenanjung Malaysia;
Saya menyimpan hak-hak saya untuk membangkitkan isu- isu dan lain-lain selanjutnya pada siasatan tersebut jika diperlukan.
Sila akui penerimaan representasi membantah ini. Sekian, terima kasih.
Bagi pihak nama-nama dalam Lampiran “A” bersertakan tandatangan mereka dan telah bersetuju untuk membenarkan penama di bawah untuk mewakili mereka dalam menyampaikan representasi ini,
Yang benar,