斥单方面改教违反联合国公约
高庭判印妇三孩子维持兴都教
高庭判印妇三孩子维持兴都教
 |
傍晚7点19分更新
4年前遭前夫单方面将3名孩子改信伊斯兰教的印裔妇女英迪拉（M Indira Ghandi），今日赢得一场标杆法律胜利。霹雳州怡保高庭今日宣判其3名孩子仍然是兴都教徒。
怡保高庭司法专员李瑞生在其长达1小时40分钟的裁决中表示，英迪拉的孩子并未转信伊斯兰教，因为他们并未进行宣布皈依伊斯兰教的程序（kalimah syahadah）。
他也宣判，英迪拉前夫擅自将3名孩子改教的行为抵触宪法。
“这是违反自然争议权利，因为这项改教是在没有聆听母亲或孩子（心声）下进行。”
他也表示，此举是不合法，因为霹雳州伊斯兰律法规定孩子必须在场表明皈依伊斯兰教。
法官强调判决非胜利
李瑞生也宣判，英迪拉前夫单方面尝试将孩子改教，是违反联合国消除對妇女一切形式歧视公约。
“这项裁决并非是任何一方的胜利，相反我们必须学习生活在和谐当中。”
李瑞生并未针对堂费问题作出任何判决。
根据法律组织LoyarBurok人民中心发出的推特，李瑞生也表示，宪法的诠释是家长都对孩子拥有平等的权利，而这将符合国际标准。
对此，英迪拉代表律师兼怡保西区国会议员古拉（M Kulasegaran），还有另一名律师桑慕嘉（K Shanmuga）皆在推特上表示开心。
不过，古拉也担忧，答辩方可能会就此提出上诉。
前夫擅自将孩子改教
这
起宗教争议是在2009年发生，英迪拉的前夫帕玛纳登（K Patmanathan，现改名莫哈末立都安Mohd Riduan
Abdullah）在当年两人办理离婚手续期间，于4月1日擅自取走3名孩子的报生纸，只用一天的时间就从伊斯兰法庭获得单方面庭令，将孩子们改教，并取
得他们的抚养权。
她随后入禀民事诉讼，起诉霹雳州改教主簿官、霹雳州宗教局总监、州与中央政府、教育部和其丈夫。
两人育有两名女儿（5岁和16岁），以及一名儿子（15岁）。
怡保高庭曾在2009年4月24日裁决，英迪拉可从改教的丈夫手中，重新获得3名孩子的抚养权。不过，其前夫却拒绝理会法庭的谕令，一直都不愿交出最小的女儿。
改教争议上月再爆发
当时除了英迪拉案之外，国内也发生一系列类似的改教争议案件，促使内阁在当年4月23日议决，就算夫妻一人改信其他宗教，两人的孩子也必须维持父母结婚时的共同信仰，以一劳永逸解决相关争议。
不过，中央政府上月提呈《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》，其中第107（b）条文规定，未成年子女改信伊斯兰教只需要父母其中一人同意，再次引发宗教争议。
国 大党署理主席苏巴马廉就归咎，这起宗教争议源于法案的英文与马来文版翻译不同。根据苏巴马廉，英文版法案阐明只有在家长与监护人（parent or guardian）的同意下，未成年的孩子才可改教。不过，马来文版的法案却把“家长”翻译成“母亲或父亲”，意即家长中的任何一人。
苏巴马廉与大马律师公会强调，虽然家长的英文字“parent”并没有“s”，但若同读联邦宪法12（4）条文与第160条和第4章，即可发现“家长”字眼应该是指父母两人，而不是父母其中一人。
不过，一些意见却认为，只有“parents”才是意指父母两人。
对此，内阁在本月初议决撤回《2013年伊斯兰教行政（联邦直辖区）法案》，以让政府与各单位仔细研究，直到取得所有单位的同意后，政府才会重新提呈有关法案。
4年前遭前夫单方面将3名孩子改信伊斯兰教的印裔妇女英迪拉（M Indira Ghandi），今日赢得一场标杆法律胜利。霹雳州怡保高庭今日宣判其3名孩子仍然是兴都教徒。
怡保高庭司法专员李瑞生在其长达1小时40分钟的裁决中表示，英迪拉的孩子并未转信伊斯兰教，因为他们并未进行宣布皈依伊斯兰教的程序（kalimah syahadah）。
他也宣判，英迪拉前夫擅自将3名孩子改教的行为抵触宪法。
“这是违反自然争议权利，因为这项改教是在没有聆听母亲或孩子（心声）下进行。”
他也表示，此举是不合法，因为霹雳州伊斯兰律法规定孩子必须在场表明皈依伊斯兰教。
法官强调判决非胜利
李瑞生也宣判，英迪拉前夫单方面尝试将孩子改教，是违反联合国消除對妇女一切形式歧视公约。
“这项裁决并非是任何一方的胜利，相反我们必须学习生活在和谐当中。”
李瑞生并未针对堂费问题作出任何判决。
根据法律组织LoyarBurok人民中心发出的推特，李瑞生也表示，宪法的诠释是家长都对孩子拥有平等的权利，而这将符合国际标准。
对此，英迪拉代表律师兼怡保西区国会议员古拉（M Kulasegaran），还有另一名律师桑慕嘉（K Shanmuga）皆在推特上表示开心。
不过，古拉也担忧，答辩方可能会就此提出上诉。
前夫擅自将孩子改教
这
起宗教争议是在2009年发生，英迪拉的前夫帕玛纳登（K Patmanathan，现改名莫哈末立都安Mohd Riduan
Abdullah）在当年两人办理离婚手续期间，于4月1日擅自取走3名孩子的报生纸，只用一天的时间就从伊斯兰法庭获得单方面庭令，将孩子们改教，并取
得他们的抚养权。她随后入禀民事诉讼，起诉霹雳州改教主簿官、霹雳州宗教局总监、州与中央政府、教育部和其丈夫。
两人育有两名女儿（5岁和16岁），以及一名儿子（15岁）。
怡保高庭曾在2009年4月24日裁决，英迪拉可从改教的丈夫手中，重新获得3名孩子的抚养权。不过，其前夫却拒绝理会法庭的谕令，一直都不愿交出最小的女儿。
改教争议上月再爆发
当时除了英迪拉案之外，国内也发生一系列类似的改教争议案件，促使内阁在当年4月23日议决，就算夫妻一人改信其他宗教，两人的孩子也必须维持父母结婚时的共同信仰，以一劳永逸解决相关争议。
不过，中央政府上月提呈《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》，其中第107（b）条文规定，未成年子女改信伊斯兰教只需要父母其中一人同意，再次引发宗教争议。
国 大党署理主席苏巴马廉就归咎，这起宗教争议源于法案的英文与马来文版翻译不同。根据苏巴马廉，英文版法案阐明只有在家长与监护人（parent or guardian）的同意下，未成年的孩子才可改教。不过，马来文版的法案却把“家长”翻译成“母亲或父亲”，意即家长中的任何一人。
苏巴马廉与大马律师公会强调，虽然家长的英文字“parent”并没有“s”，但若同读联邦宪法12（4）条文与第160条和第4章，即可发现“家长”字眼应该是指父母两人，而不是父母其中一人。
不过，一些意见却认为，只有“parents”才是意指父母两人。
对此，内阁在本月初议决撤回《2013年伊斯兰教行政（联邦直辖区）法案》，以让政府与各单位仔细研究，直到取得所有单位的同意后，政府才会重新提呈有关法案。
Comments
Post a Comment